marianne

Le compte-rendu rédigé par l’équipe du Blog de Léon est en ligne.Vous le trouvez ci-dessous.

Vous pouvez visualiser le compte-rendu de la mairie en cliquant ici.


Tous les conseillers sont présents sauf Mme Béatrice Simon, excusée. Un pouvoir de vote a été donné à Mme Françoise Cases [NdA : application de l'article L2120 du CGCT].   Mr le Maire nomme Mr Pierre Pount-Biset comme secrétaire de séance. L’auditoire était composé d’une vingtaine de personnes.

Ordre du jour

  • Demande de subvention au Conseil général pour l’acquisition de mobilier scolaire
  • Demande de subvention au Conseil général pour travaux d’adaptation du bâtiment préfabriqué maternelle
  • Approbation du rapport 2008 du SIECHA sur le prix et la qualité de l’eau
  • Fixation des nouveaux horaires de l’école à compter de la rentrée septembre 2009
  • Délibération modificative du budget assainissement
  • Questionnaire pour l’élaboration du PLU

Approbation du compte-rendu du Conseil Municipal du 31 mars 2009

C. Mazas explique qu’il n’est pas d’accord sur le décompte des voix, telles qu’elles sont retranscrites. Celles-ci ne correspondent pas à ses votes personnels.

F. Cases fait la même constatation.   M. le Maire propose de corriger le compte-rendu en tenant compte des remarques personnelles de C. Masas sur ses propres votes.

C. Mazas demande si les délibérations de ce même Conseil Municipal ont été envoyées à la Préfecture ? Réponse du Maire : OUI, les délibérations ont été envoyées. M. Mazas demande donc à ce que les votes indiqués sur les délibérations soient modifiés, en plus du compte-rendu. Cette proposition est acceptée et les délibérations seront donc modifiées.


Demande de subvention au Conseil général pour l’acquisition de mobilier scolaire

Une subvention d’un montant de 17323 € doit être demandée au Conseil Général afin d’équiper l’école et le nouveau bâtiment préfabriqué. S. Combelles précise qu’après en avoir parlé avec la directrice de l’école, les articles qui composent ce devis ne sont destinés qu’à l’équipe pédagogique et non pas au CLAE. Le montant indiqué est un grand maximum. La commande sera passée par la directrice lorsque la subvention aura été accordée.

F. Cases souhaite que la commission des finances suive cette commande une fois émise jusqu’à la réception du matériel en s’assurant du bon financement par le Conseil Général.   M. le Maire confirme ce point.


Demande de subvention au Conseil général pour travaux d’adaptation du bâtiment préfabriqué maternelle

Une subvention d’un montant de 34387 € doit être demandée au CG afin de permettre la mise en service du préfabriqué de l’école. Ces adaptations couvrent les volets roulants, les sanitaires, le chauffage/climatisation, un escalier d’accès, des dalles.

Un courrier a été adressé à la société Lacoste, fournisseur du bâtiment préfabriqué, afin de d’obtenir des éclaircissements sur les prix. Ce courrier est toujours sans réponse. L’action est suivie par M. Landet.

La mairie est en attente de devis demandés à plusieurs sociétés. La date limite de cette consultation est le 30 avril 2009. M. Gers demande ce qu’il va se passer si aucun devis n’est reçu avant la date limite. Pas de réponse précise n’est donnée en séance.

M. Cases constate que le bâtiment préfabriqué a été amené ce jour (27 avril 2009) sur le site de l’école et que la sécurisation n’est pas complète. Les barrières installées n’empêchent pas les enfants d’accéder à du matériel potentiellement dangereux (poutrelles, tôles), par ailleurs il n’y a pas de coordinateur sécurité sur ce chantier. M. le Maire explique qu’il est de la responsabilité du personnel de l’école de veiller sur les enfants et que le chantier est suffisamment sécurisé. H Gers précise que les employés municipaux devront être vigilants. M. le Maire précise aussi que le montage est prévu pour le lendemain (28 avril 2009) et qu’il n’y aura plus de risques…

Une délibération commune aux deux points ci-dessus est prise en séance :

POUR : 14

CONTRE : 0

ABS : 1

Approbation du rapport 2008 du SIECHA sur le prix et la qualité de l’eau

Une délibération du Conseil Municipal doit être prise afin de valider les données d’un rapport annuel sur la qualité de l’eau à Saint Léon.   M. Landet explique qu’il existe un dossier consultable, en lien avec une réunion qui s’est tenue à Nailloux, sur ce sujet.


F. Cases demande si les conseillers délégués auprès du syndicat intercommunal des eaux [NdA : il s'agit de messieurs Landet et Gers / Mme Boulanger suppléante] assistent aux réunions du syndicat et si il existe des comptes-rendus de réunions consultables. Elle précise qu’aucun de ces documents n’a été diffusé aux conseillers depuis 1 an. M. le maire répond qu’il existe des documents publics.

Mme Cases demande ce qu’il est prévu en 2009, comme travaux en rapport avec le syndicat des eaux. Réponse : un renforcement du réseau sur le centre-bourg, en lien avec le PLU.

C. Mazas constate que le rapport annuel qui doit faire l’objet d’une délibération ne mentionne qu’un taux de chlore, et qu’il manque d’autres données importantes telles que polluants ou micro-organismes.   H. Gers précise qu’avant la mise en service de l’usine de traitement des eaux, il y avait un taux important de nitrates dans l’eau de Saint Léon. M. Escach explique que l’eau distribuée à Saint Léon est puisée en rivière ou dans le nappe phréatique et que l’usine de traitement dispose des moyens pour faire disparaître les nitrates. De plus, la DDASS informe la mairie de tout problème de qualité de l’eau.

S. Combelles demande s’il y a des canalisations en plomb dans le village ? M. le Maire affirme qu’il n’ y a plus de telles canalisations.   M. Goncalves s’étonne d’une telle affirmation, rappelant que lors des travaux du presbytère dans le village, des tuyaux de plomb avaient été trouvés. Les conseillers s’accordent à dire qu’il faudrait contrôler les réseaux de distribution. M. le Maire propose que ce point soit traité lors du prochain conseil municipal.

C. Mazas constate, sur le rapport, une perte de 23% entre l’eau achetée et l’eau consommée. Cette perte importante est expliquée par des fuites sur le réseau (qui est ancien), par des manipulations de maintenance et par l’utilisation faite en se connectant aux bornes d’incendies par des sociétés de travaux publics.   M. le Maire mentionne que sur la commune les pertes d’eau sont bien maîtrisées.

Une délibération est prise en séance :

POUR : 7

CONTRE : 0

ABS : 8

Fixation des nouveaux horaires de l’école à compter de la rentrée septembre 2009


Préambule de F. Cases :
La modification des horaires de l’école a été décidée lors du dernier Conseil d’Ecole (voir le CR en cliquant ici).

[NdA : Rappel de l'horaire voté : Semaine de 4 jours (lundi, mardi, jeudi, vendredi) avec aide personnalisée le mercredi matin (une fois 2 heures)]

Cette modification va entraîner un coût pour les familles qui vont devoir assumer la prise en charge des enfants le mercredi matin. Ce coût est estimé à 144€ par an pour une famille avec 2 enfants à l’école, car cela correspond à 24 mercredis au CLSH dans l’année. F. Cases propose que le CCAS puisse intervenir en appui aux familles que ce coût pénaliserait. Afin que les familles soient informées et qu’elles prennent contact directement avec les correspondants du CCAS, F. Cases demande à ce que le point soit mentionné dans le compte-rendu de la Mairie. M. le Maire confirme que le point sera noté.

J. Boulanger s’étonne que cette modification qui a été votée durant le Conseil d’Ecole (composé d’élus, des enseignants et des parents délégués), doivent faire l’objet d’une délibération du Conseil Municipal. M. Landet explique qu’il s’agit d’une demande de l’Inspection d’Académie.

M. le Maire informe les conseillers que la Commission enfance et jeunesse de COLAURSUD est préoccupée par l’impact que ces nouveaux horaires scolaires peut avoir, entraînant un important sur-coût du CLAE pour les familles. Des réunions sont prévues pour tenter de trouver des solutions.

J. Boulanger et M. Escach demandent pourquoi cette modification des horaires a été votée, alors que cela pose un problème. M. le Maire répond que la tendance nationale est à l’application d’une semaine de 4 jours stricte, sans aide personnalisée le mercredi, et que le Conseil d’Ecole a tenté de trouver le meilleur compromis. [NdA : les parents d'élèves avaient été consultés par les délégués et ils s'étaient prononcés à 50% en faveur de cette solution]. M. le Maire annonce que ce point sera à l’ordre du jour du prochain Conseil Municipal.

S. Combelles souhaite que les conseillers municipaux appuient la demande qui a été faite par les délégués des parents d’élève, pour une révision des tarifs du CLAE appliqués par COLAURSUD. Cette demande a été faite auprès de COLAURSUD et vise à réduire l’injustice tarifaire, affectant certaines familles par rapport à d’autres. M. le Maire répond que ce point sera éventuellement mis à l’ordre du jour du prochain Conseil Municipal.

Une délibération est prise en séance :

POUR : 8
CONTRE : 4
ABS : 3

Délibération modificative du budget assainissement

En fonction de la nouvelle nomenclature budgétaire, il faudra réaffecter certaines écritures du budget assainissement. Il est nécessaire de corriger des écritures.

Une délibération est prise en séance :

POUR : 12
CONTRE : 0
ABS : 3

Questionnaire pour l’élaboration du PLU


Un questionnaire est en cours d’élaboration par la Commission Urbanisme de la Mairie, afin de recueillir les avis des habitants dans le contexte d’élaboration du PLU (Plan Local d’Urbanisme). ce questionnaire a été transmis aux différents conseillers afin d’être finalisé avant diffusion aux 440 foyers que compte la commune.

Les conseillers ont donc abordé les différentes questions posées dans ce questionnaire, validant certaines et décidant d’en modifier ou compléter d’autres. Une séance de travail entre élus est prévue lundi 4 mai, afin de traiter les questions à modifier.

Questions diverses

Question 1

F. Cases informe que les parents reçoivent des invitations de la part de l’école pour procéder aux « immersions » des enfants qui vont entrer à l’école lors de la rentrée de septembre 2009. Il s’agit de faire découvrir l’école aux futurs nouveaux écoliers. Cependant, elle a été informée que seuls les enfants qui auront 3 ans révolus à la rentrée de septembre 2009 seront acceptés. F. Cases demande quelle est l’entité qui décide de cela, entre la Mairie et l’école.

M. le Maire répond que cela se décide en coopération entre Mairie et école. Il souhaite aborder ce point à nouveau avec la directrice de l’école, et s’engage à faire un point précis au début du mois de juin 2009.

Question 2

F. Cases évoque un projet d’installation d’une antenne relais GSM sur la commune et demande si un permis de construire a été déposé en Mairie pour une telle installation.

M. le Maire répond qu’aucun permis de construire n’a été déposé pour une telle installation et qu’il n’existe aucune signature allant dans ce sens.

F. Cases demande si la population de Saint Léon sera informée si une telle situation se présentait ? Réponse de M. la Maire : oui, les habitants seront informés.

Les conseillers débattent sur la contradiction qui existe au niveau national entre la volonté de couvrir largement le territoire pour l’usage du téléphone mobile et le principe de précaution qui s’applique de plus en plus, entraînant l’annulation des permis de construire accordés pour l’installation d’antennes. [NdA : le principe de précaution voulant que si de telles antennes présentent des risques pour la santé, même minimes ou même non prouvés aujourd'hui, il convient de ne pas les installer].

M. le Maire informe qu’une demande a bien été faite par la société ORANGE, pour une installation d’antenne sur un terrain à proximité de sa maison. Il explique à nouveau que « rien n’est fait, rien n’est signé ».

F. Cases précise que le Conseil Municipal a le droit de s’opposer à une installation de ce type si cela devait arriver et même de mener des actions en justice, au nom de principe de précaution évoqué ci-dessus.

Question 3

F. Cases demande où en sont les travaux d’enfouissement de la ligne EDF qui passe à proximité de l’école ? Elle demande aussi où en sont les travaux d’assainissement du centre bourg, travaux prévus lors du POS (Plan d’Occupation du Sol).

C. Mazas répond que la tranchée pour la ligne EDF a bien été faite, que la gaine semble posée et que la tranchée a été refermée. Il ne manquerait plus que le raccordement. Il semble qu’une tranchée différente de celle initialement prévue ait été faite par la société de terrassement qui avait été choisie.

A propos d’assainissement (point soulevé dans le contexte de cette question n°3) M. le Maire explique que rien n’est fait et que rien ne peut être fait tant que le PLU n’est pas voté. F. Cases répond que des travaux en rapport avec le POS et non pas le PLU doivent être conduits, et que rien ne justifie qu’ils ne soient pas faits. M. le Maire précise que la société ARAGON (retenue par le Conseil Municipal pour conduire les études d’assainissement) doit venir pour une réunion la semaine prochaine. M. Goncalves informe les conseillers qu’il souhaite participer à cette réunion. M. le Maire répond qu’il souhaite recevoir le directeur de cette société sans aucun conseiller dans un premier temps. Ensuite, il informera le Conseil Municipal des décisions et orientations qui auront été prises. Devant l’insistance de M. Goncalves et d’autres conseillers, M. le Maire maintient sa position et répond : « on fera comme cela « .

M. Goncalves évoque une réunion sur le PLU avec la société URBANE qui devrait se tenir. M. le Maire répond que cette réunion n’est pas encore programmée et que les conseillers pourront participer s’ils le désirent.

Question 4

C. Mazas souhaite qu’il soit mis à l’ordre du jour du prochain Conseil Municipal la création d’un groupe de travail de quelques élus, visant à créer un règlement interne du Conseil Municipal. M. le Maire répond que ce point sera vu au prochain Conseil Municipal.

Question 5

C. Mazas demande à ce qu’un point soit mis à l’ordre du jour du prochain Conseil Municipal à propos des travaux réalisés par la Commission Communication. Ce point est accepté.

Question 6

Carrelage de la cuisine de l’école. M. le Maire informe qu’une expertise a été réalisée par la société d’assurance Groupama.

Question 7

Signature des délibérations. C. Mazas précise qu’une délibération non signée n’est pas valable. M. le Maire répond que la délibération doit d’abord être envoyée à la préfecture puis ensuite être signée par les conseillers. Il précise qu’au prochain Conseil Municipal, les conseillers signeront le dernier compte rendu.

Prochain Conseil Municipal

Il doit normalement se dérouler le LUNDI 25 MAI 2009 ou avant en fonction de la date de réunion de la commission des travaux.

Il est 23h30 et la séance est levée.

Mots-clefs :, , , , , , , , ,
18 réponses à “Léon a assisté au Conseil Municipal du 27 avril 2009”
  1. Herve Foch dit :

    Commentaire de FAN

    Bonsoir !

    Ca fait deux fois que je tape mon texte sur le blog et que je me fais
    jeter… donc je vous l’envoie directement.

    D’abord merci pour le CR qui sort avant celui de la Mairie, bien que plus
    de huit jours soient passés depuis le dernier CM.

    Ensuite quelques corrections et compléments :

    - le vote sur les demandes de subventions ont été de 13 voix pour et 2
    abstentions (Simon et Cases)

    - la question diverse n°1 était : « est-ce que tous les enfants nés en 2006
    seront acceptés à la rentrée de septembre 2009 ? » et la réponse de M. le
    Maire : « seuls ceux qui auront trois ans révolus en septembre seront
    acceptés ». Après contact avec l’école le lendemain, il s’avère que tous les
    enfants nés en 2006 seront acceptés, mais qu’il n’y aura pas de toute
    petite section, vu le nbre d’enfants prévus en PS (28 à ce jour).

    - un complément d’information concernant la question diverse n°6 :
    l’expertise (disponible à la Mairie depuis plusieurs semaines) a montré que
    le carrelage présentait une pente éloignant l’eau de la grille d’évacuation
    ; il devrait donc être refait… sans causer de désagrément de
    fonctionnement de la cantine.

    A+
    Françoise

  2. Bertrand dit :

    Bonsoir,

    D’abord Félicitation pour ce compte rendu car pour avoir participé à un conseil municipal une fois (promis je reviendrais), j’avoue que cela relève du véritable exploit que de faire un compte rendu d’une telle qualité.

    Je suis surpris du projet d’installation d’une nouvelle antenne GSM sur la commune de ST LEON, d’autant que visiblement cette antenne ne serait pas placé sur le château d’eau, mais dans un terrain à proximité de la maison du Maire.
    C’est vrai, que ST LEON serait bien plus beau avec un nouveau pylône ! ;-)

    Ce que je ne saisi pas au travers du compte rendu, c’est que la société ORANGE a contacté le Maire mais on ne sait pas si c’est à titre personnel , en tant que Maire ou les deux ?
    A quand remonte ce contact ?
    Comment se fait-il qu’il faille une question d’un membre du conseil pour que cette information devienne publique ?

    A l’heure actuelle, les méfaits des ondes sont de plus en plus crains, et ST LEON n’a pas besoin de nouveaux champs électromagnétiques. Signalons quand même, que nous sommes déjà bien bombardé par le WIMAX, rendu obsolète 6 mois après sa sortie par l’arrivée de l’ADSL.
    Actuellement, seulement deux études existent, celle de l’Afsset en 2005 sur demande du gouvernement qui conclut à l’absence de risque pour la santé des riverains, tandis que le rapport bioinitiative sur lequel s’appuient les associations, montre des conséquences importantes. Une nouvelle étude devrait être rendue en septembre de cette année par l’Afsset.
    En attendant (selon les informations que j’ai pu recueillir) les assurances semblent craindre les méfaits des antennes, car dans les polices d’assurances courantes, les risques liés aux champs électromagnétiques font visiblement partie des exclusions générales et le Maire engage donc sa responsabilité personnelle.

  3. cathy dit :

    Bonjour,

    les « antennes relais et portables » ont été le sujet de l’émission « la tête au carré » sur France Inter le 29 avril que j’ai entendue partiellement… Ceux qui sont doués en informatique devraient pouvoir l’écouter sur ce lien : http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/lateteaucarre/index.php?id=78923

    Sur cette même page de France Inter, l’adresse du Centre de Recherche et d’Information Indépendante sur les Rayonnements Electro-Magnétiques
    http://www.criirem.org/

    ainsi que l’agence nationale des fréquences qui cartographie les antennes existantes en France http://www.cartoradio.fr/netenmap.php?cmd=zoomfull&mode=

  4. Herve Foch dit :

    il y a effectivement un grand « flou » autour de ce projet d’installation d’antenne relais GSM Orange. Malheureusement, de très nombreux sujets sont flous …

    Je note (mais suis-je le seul à le relever ?) qu’un courrier d’explication de M. le Maire est toujours attendu sur un point comptable soulevé le 9 décembre 2008 (M. le Maire s’était engagé publiquement à envoyer ce courrier aux conseillers). Je note que ce point a été évoqué à nouveau le 20 mars 2009 … sans que le courrier promis ne soit envoyé.

    Pour en revenir au sujet de l’antenne GSM, il n’est pas normal qu’il faille une question d’une conseillère municipale pour que le point soit abordé ! Cela aurait du figurer à l’ordre du jour d’un Conseil Municipal, quand la société Orange a abordé M. le Maire sur ce dossier. En revanche, si la société Orange a abordé M. Landet comme habitant et non pas comme Maire de la commune, alors le point ne me semble pas devoir relever du Conseil Municipal.

    En revanche, je vous propose d’aller visiter le site http://www.anfr.fr/, qui est la référence officielle (agence nationale des fréquences). Il y a la possibilité de voir les antennes installées (ou en cours d’installation) sur notre commune. J’ai fait la manip : que vois-je ? Il y a 2 antennes décrites sur Saint Léon !!!!

    L’une est bien celle du chateau d’eau (N° d’identification : 197835 – autorisation ANFR du 29/9/2000).
    L’autre est à coté (pas loin au Nord Ouest (N° d’identification : 579521 – autorisation ANFR du 17/4/2009).

    A noter que l’accord de l’ANFR pour l’implantation remonte à moins d’un mois.

    Il semble donc, à la visite du site internet de l’ANFR, que les choses soient plus avancées que ce qui a été dit en Conseil Municipal. Il y a, en tout cas, eu des échanges entre la société Orange, le propriétaire de la parcelle sur laquelle l’antenne serait installée et l’agence des fréquences car cette implantation d’antenne n’est pas arrivée toute seule sur le site de l’ANFR.

  5. Bertrand dit :

    Merci pour les informations. La « cartoradio » est très bien faite, on a même la hauteur du pylône !! (26m).
    Plus sérieusement, je pense que ce point devrait être inscrit à l’ordre du prochain conseil municipal.

    Lorsque j’avais participé au conseil municipal, certains membres avaient émis des doutes quant à la confiance qu’ils pouvaient accorder aux propos tenus par M. le Maire. Une fois de plus, ce n’est pas cette histoire qui va permettre au conseil municipal de travailler en synergie comme cela devrait être le cas.

    A ce stade, il serait intéressant de s’interroger sur la légalité de cette affaire, d’enquêter sur les intérêts de la commune versus les intérêts personnels car le mensonge est généralement précurseur d’anomalies procédurales…

  6. Herve Foch dit :

    Comme il semble bien que nous ne soyons pas les seuls à souhaiter bien comprendre les tenants et aboutissants d’un nouveau pylone de 26m dans notre paysage … voici un lien intéressant http://www.priartem.fr/

    Il s’agit d’une association loi 1901 qui a compilé pas mal d’info sur le sujet et qui est déjà intervenue en MidiPyrénées.

    hervé

  7. sjmd dit :

    fan a dit plus haut : »la question diverse n°1 était : “est-ce que tous les enfants nés en 2006
    seront acceptés à la rentrée de septembre 2009 ?” et la réponse de M. le
    Maire : “seuls ceux qui auront trois ans révolus en septembre seront
    acceptés”.  »
    il faudrait savoir que certains enfants nés fin 2006 ne seront peut-etre pas scolarisés en septembre 2009 car les parents sont allés à la mairie pour l’inscription et le secretariat leur a repondu que leur enfant ne pourrait pas faire leur rentrée « n’ayant pas 3 ans revolus « . Ils n’ont toujours pas été contactés par la mairie afin de rectifier leur erreur. Ces enfants -là nés fin 2006 seront-ils à la rentrée 2009?
    josiane

  8. Fan dit :

    En réponse à Josiane, la Directrice m’a confirmé DEVOIR accepter tous les enfants nés en 2006, même en fin d’année et que ce serait une faute professionnelle de les refuser, avec convocation à l’Inspection d’Académie.
    Seuls les enfants entrant en toute petite section ne seront pas acceptés (nés après le 31 décembre 2006).

    Je propose aux parents concernés de contacter de nouveau la Mairie pour obtenir le courrier nécessaire à l’inscription et d’INSISTER, voire de faire appel aux Conseillers Municipaux si besoin (ayant un enfant né en octobre 2006, j’ai reçu le lendemain de ma demande la fameuse autorisation de la Mairie). Il faut aussi se demander s’il ne s’agit pas d’une manoeuvre d’intimidation pour limiter le nombre d’enfants (déjà 28 enfants prévus en PS à la rentrée et ce n’est pas fini !), sachant que l’école est déjà trop petite… malgré les propos de M. le Maire (mais on installe un préfabriqué…sans commentaire).

  9. Fan dit :

    Le CR officiel est sorti lundi 11 mai. Il est affiché à la Mairie.

  10. cathy dit :

    Bonsoir,

    Rappel d’un point abordé lors de ce conseil : Mr le maire a dit que la zone d’activité de Coustire accueillerait des entreprises de « développement durable ». Il me semble intéressant de le garder en mémoire…

    Je reviens sur le sujet des antennes relais : A qui profite « l’affaire » ? Quel intérêt pour un particulier ou une collectivité de permettre l’installation d’une antenne relais sur un lopin de terre lui appartenant ?

    Selon différentes sources trouvées sur internet, voici comment cela se passe : le propriétaire (qui peut être la commune) loue un petit morceau de terrain ou de toit à l’opérateur : le loyer moyen est de 5000 € par an, versé à l’avance. Les contrats ont généralement une durée de dix ans (je vous laisse faire le calcul). Il est même possible de cumuler les antennes de plusieurs opérateurs, ce qui multiplie les gains !

    Personnellement je ne prendrais pas le risque de mettre en danger la santé de mes proches pour de l’argent, mais bon, chacun son truc. Le problème dans cette situation, c’est que si le loueur touche le pactole, le risque potentiel pour la santé est partagé alentours par tous…

    Et puisqu’on parle d’argent, j’en profite pour rappeler que les adjoints de monsieur le maire ont choisi de bénéficier d’une indemnité de 307.12 € par mois chacun (cela avait fait l’objet d’un débat assez vif), il y a plus d’1 an déjà.
    Il serait agréable qu’ils nous fassent profiter un jour du travail qu’ils effectuent depuis le début de leur mandat, de cet engagement que la collectivité indemnise.

  11. Herve Foch dit :

    un point qui peut être intéressant à noter voir à fouiller concernant le projet d’antenne GSM Orange. Comme nous l’avons vérifié (voir commentaire précédent), il existe bien un projet « avancé » car l’implantation a été validée par l’ANFR le 17 avril 2009, sur une parcelle de la commune.

    Il a été répondu qu’il n’y avait pas de permis de construire en cours (voir CR de la Mairie du conseil municipal).

    Il semble que le permis de construire n’est pas nécessaire pour installer une antenne, même une grande antenne de hauteur supérieure à 12m. Une simple déclaration préalable de travaux est demandée.

    Ce point figure à l’article R321-9c du code de l’urbanisme. Ce point est repris dans le documentation fournie par l’association PRIARTEM. Ce point est aussi mentionné dans diverses documentations telles qu’une fiche de la DDE17 (http://www.charente-maritime.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/fiche_technique_3.1.Constructions_nouvelles_cle0fcca5.pdf)

    La prochaine question qui pourrait être posée est : une demande préalable de travaux est-elle émise sur ce dossier ?
    Et si il n’y a ni demande préalable de travaux, ni demande de permis de construire, comme se fait-il que la carte de l’ANFR mentionne déjà ce futur pylône ?

  12. Bertrand dit :

    Bonsoir,

    Si le Maire a joué sur les mots en disant qu’il n’y avait pas de permis de construire mais qu’il y a effectivement une demande préalable et qu’aucun permis de construire n’est nécessaire, alors là je m’incline…

    En reprenant le postulat des informations données par Cathy, installer cette antenne sur le terrain du château d’eau (où sont toutes les antennes) aurait rapporté à la commune environ 50000 euros, soit 10% de l’emprunt qui a été voté en ce début d’année ?

    Si je continue sur les idées de Cathy, en arrêtant d’indemniser les adjoints au Maire, sur dix ans cela fait une économie de 150 000 euros environ (car je ne sais pas si il y a des charges sur les indemnités).

    Au total une économie de 200 000 euros sur 10 ans. A méditer non ?

  13. Fan dit :

    Me revoilà…
    La déclaration préalable est disponible en Mairie sous le n° DP03149508V0011 déposée le 23/10/2008 par Orange. Tout le monde peut aller la consulter. Cette DP a fait l’objet d’un engagement de la commune d’ »absence d’opposition » au projet dès le 31/10/2008 … soit 7 jours après, sans information préalable aux habitants comme le suggère vivement le Guide des relations entre les communes et les opérateurs.
    Vous pourrez aussi lire que l’antenne doit être implantée sur la parcelle A666 de la commune. Vous avez possibilité d’aller aussi voir qui est le propriétaire de cette parcelle (je vous évite le déplacement : Mme Debat épouse Landet Germain, respectivement mère et père de JCL).
    Pour votre information, un géomètre est venu délimiter la parcelle avec de coins (à 150€ le coin, je ne crois pas qu’on le fasse venir pour »voir »).
    Je m’arrête là sur les commentaires. A votre disposition pour plus d’informations si besoin.

  14. j.oriol dit :

    Tout ce qui c’est dit sur les antennes sur le blog, je le savais déjà lors du dernier Conseil Municipal du 27/04.
    Ce jour là, Je n’ai pas été étonné de la réponse du Maire, pas de permis, normal c’est une autorisation de travaux, pas de signature avec Orange, normal aussi, il y a certainement un sous traitant ou un intermédiaire. Par contre à la question, « la population sera-t-elle informée », la réponse fut oui. Ce « petit oui » n’est pas repris dans de compte rendu officiel de la Mairie. Quelle conclusion faut-il en tirer ?
    Si moi, simple citoyenne, peu curieuse, j’étais déjà au courant, comment cela se fait-il qu’aucun des membres du conseil municipal n’ait réagi en dehors de Mme Cases ?
    Que certains soient tenus à l’écart, c’est évident. Par contre le silence des autres est troublant.
    A quoi servent-ils ?

  15. Bertrand dit :

    Et par quel intermédiaire une simple citoyenne a eu cette information ? Bruits de village ou communiqué officiel ?

  16. j.oriol dit :

    Par la rumeur et par le droit de chaque citoyen de consulter en mairie les dossiers administratifs. Ne pas oublier que
    « Afin d’assurer la transparence de l’action administrative et l’information des citoyens, la loi du 17 juillet 1978 reconnaît à toute personne un droit très large d’obtenir communication des documents détenus par une administration, quels que soient leur forme ou leur support. Ce droit s’exerce à l’égard de toutes les administrations publiques ainsi qu’à l’égard des organismes privés chargés d’une mission de service public. »
    Mais aucun communiqué officiel !!!!

  17. GCR dit :

    Bonjour,
    Sur le sujet de l’antenne : je m’interroge (1) et m’inquiète (2) sur deux points :
    1° Quand même comment aucun ou aucune personne du conseil municipal n’est eu connaissance en date du 30-octobre-2008, d’un arrêté au « Nom de la Commune » par déclaration du 23 du même mois, de la demande préalable de déclaration de « construction » ou « Travaux », pour un relais de radio téléphonie pylône treillis de 27 mètres (exactement) et d’une zone technique clôturée.
    2° Je m’inquiète maintenant sur le côté « environnement et nuisance » et comme je l’ai souligné en deux reprises sur articles de presse (notamment le 27 mars Le Petit Journal ‘commune de St Léon’ – ci-joint) le développement d’une telle surface mérite bien des interrogations. Pourquoi un si grand terrain ? Si ce n’est que de vouloir dans le temps y placer des infrastructures que d’autres villages se sont refusés d’avoir. 2330 m² pour un pylône et un local technique de 10/15 m², surprenant, faut voir la une belle opération, mais pas pour ceux vraiment à qui ça risque de nuire.
    Cordialement M. Rossignol.

  18. GCR dit :

    Re bonjour :
    J’ai omis un détails : Vous soulignez dans votre blog que ‘pour’ Monsieur le Maire « rien n’est fait – rien n’est signé » pour mémo depuis octobre je crois avoir en photo (légale) sur une demande préalable une signature, comme aucune contestation n’ayant été réalisé dans le délai de deux mois auprès du tribunal administratif, (cela se serait su dans la commune), la demande formée est donc rendue conforme et le délai est bon pour un an à l’ouverture des travaux avec possible recours un an de plus.
    Indemnité de fonction : Monsieur le Préfet et ses services, ont été avisé en son temps, en 2008, en raison de la mise en « réseau d’alerte » de la commune (chut, c’est interne entre préfecture et mairie). Réponse schématisé: établir une procédure auprès du Tribunal Administratif. Facile ainsi de demander à de simple citoyen de devoir faire un travail qui relève d’une responsabilité administrative. Un Monde à l’envers.
    Cordialement M. Rossignol.

  19.  
Répondre

Vous devez être connecté pour publier un commentaire Connexion »

Creative Commons License
Le Blog de Leon by Le Blog de Leon est mis à disposition selon les termes de
la licence Creative Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.0 France.

Nombre de Visiteurs />
   </a>
</div></div>

<div id=

Propulsé par WordPress, Mandigo theme by tom.
Bulletins (RSS) et Commentaires (RSS).